当300亿机器人占领世界的时候

在CES 2025期间的一场特别专访中，马斯克畅聊了AI在认知任务、人形机器人、Neuralink等技术进步，如何对人类生活产生变革性的影响。

其中，关于人形机器人，马斯克提出了这样的设想：未来3-4年，AI能够胜任所有与认知相关的工作，完成任何你想做的事情，甚至会提出你从未想到的想法。未来3年，特斯拉机器人产能将提升到50万台。最终，人类世界将会有200-300亿台人形机器人。

我认为大多数人，都希望拥有一个像《星球大战》中的C-3PO或R2-D2那样的机器人助手。实际上，人形机器人将成为历史上最重要的产品。想象一下，几乎每个人都会想要一个，有些人可能想要两个，再加上整个工业领域都需要人形机器人来制造产品和提供服务。

你可能会问，人形机器人与人类的比例会是多少？马斯克的回答是，我猜至少是3:1，甚至可能是4:1或5:1，这就意味着未来可能会有200-300亿台人形机器人。到那个时候，金钱的概念可能会变得模糊，经济体系是否存在有意义的上限都不好说。

然后他展望说，假设AI发展一切顺利，我认为人类将不会有全民基本收入，而是全民高收入。

财富不再由人来创造，那时的财富将如何被支配？

从财富创造的意义上来理解，在马斯克的展望中，至少包含如下几点：第一，未来的财富不需要由人来创造了；第二，由机器人创造的财富将会比现在由人类创造的财富多得不可限量；第三，人们不用工作，但通过全民高收入过着不可想象的丰裕的生活，而这有赖于全民基本收入制度的实施。

这是一种多么美妙的前景，而且在理论上完全行得通。问题是，在实践的层面呢？

关键的问题是分配。机器人确实可以创造出比今天多得多的财富，而且不用人们花费丝毫力气。那我想问的问题是，这些机器人和所创造出来的财富属于谁，谁能够支配这些财富呢？有能力支配这些财富的人会用这些财富来干什么呢？

现实的办法，是马斯克提到的全民基本收入，对，他提到的是更进一步的全民高收入。全民基本收入，是20世纪80年代比利时鲁汶大学教授菲利普·范·帕里斯（Philippe Van Parijs）提出的一个构想。而这项制度的财政基础，就是对机器人生产的产品征税，或者直接对机器人征税。在最近几年中，一直有人提出对机器人征税的设想，比如比尔·盖茨等。泽维尔•奥伯森甚至专门写了一本《对机器人征税》的书。在韩国和美国的加州，也正在考虑将这一想法付诸实施。

但现实与理论不完全是一回事。对于马斯克描绘的这种前景，我一直有两个隐隐约约的担心。

首先，会不会有一种基于机器人的技术利维坦出现？在机器人大量使用的情况下，有两个因素是不可缺少的。一个是企业，一个是资本。比如，在马斯克的想象中，特斯拉机器人是由特斯拉生产的。那生产的财富归谁呢？显然，至少首先是得归特斯拉和马斯克。当然，在未来财富多得没有意义的情况下，企业和资本可能放弃对收益的拥有，但这中间得经过许多环节。

在美国的这次总统大选中，虽然不能说是马斯克一人定乾坤，但他一人至少起到了至关重要的作用。现在，他又开始对欧洲的选举及政局的变化施加影响，而这都基于他个人掌握的巨额财富。这难道还不能让人产生可怕的联想吗？

其次，机器人创造的巨额财富，会不会被用来进行新的帝国争霸？无论是对机器人生产的产品征税，还是直接对机器人征税，征收的机构都是国家，或者说政府。理论上说，这些税收的相当部分可以用于建立和实施全民基本收入制度，但国家相对自主性理论告诉我们，国家机构或政府是一个有着自己独立利益和目标的实体。如果政府说，我们还有更重要的事情要做，这时候你主张全民基本收入的理由何在呢？财富是你创造的吗？是我国家创造的。

几年前，我曾经提出过自处型社会与竞争型社会这对概念。自处型社会是一个以共同体中人的生活改善为目标的社会，而竞争型社会则是以战胜其他共同体为目标的社会。机器人创造出的巨额财富，在这两种不同类型的体制中的使用，会有何不同？


现实可能没有马斯克想象的那样美妙和丝滑。在财富是由人的劳动创造的时代，你还可以说，那都是我们劳动的成果。但在机器人生产出来的财富面前，你可能连这样的理由也失去了。一个怪物，应用机器人创造出巨量的财富，并进而拥有这些财富，你不过是从中分一杯羹，而就是这一杯羹也带有施舍的含义。难道这不是更合乎现实世界的逻辑吗？

这不是很值得人们深思的事情吗？

机器人是可以创造巨量的财富，但这些财富一定是你的吗？有什么东西能保障你对这些财富的分享？

事情比财富的分配更麻烦

最根本的问题还不在这里。即使是能够像马斯克想象的那样，机器人创造的巨额财富能顺利而丝滑地转化为所有人的福利，更麻烦的事情仍然在后面。

在将近100年前，凯恩斯曾经写过一篇文章，题目是《我们后代在经济上的可能前景》。

在这篇文章中凯恩斯说：我得出的结论是，假定不发生大规模的战争，没有大规模的人口增长，那么，“经济问题”将可能在100年内获得解决，或者至少是可望获得解决。这意味着什么呢？凯恩斯说，迄今为止，经济问题、生存竞争，一直是人类首要的、最紧迫的问题。但如果设想中的这种情况成为现实，那么，经济问题并不是“人类的永恒问题”。

但问题是，这就是人类的一种美满结局吗？

凯恩斯自己也在问，这对人类到底是福还是祸呢？他说，如果你完全相信生命的真正价值，则这一远景至少为我们展示了从中获益的可能性。不过，那些经过无数代的培养，对于普通人来说已是根深蒂固的习惯和本能，要在几十年内加以悉数抛弃，以使我们脱胎换骨、面目一新，是难乎其难的。虑及这一点，我仍然不能不感到非常忧虑。

其实，凯恩斯这里说的还是一种过渡性的不适应。

凯恩斯问道：这会不会引起普遍的“精神崩溃”呢？对此，我们已有了些许体会。他说，这种精神崩溃现象，在英国和美国富裕阶层的家庭妇女中，已经并不鲜见。她们中的许多人被自己的财富剥夺了传统的任务和工作，由于经济上的必需这一刺激已经消失，所以她们从烹调、洒扫和缝补这类活动中已不能得到足够的快乐，而又难以找到更愉快的消遣。

想想这也是很令人感叹的。打个比方说，对那些为了每日的面包而辛勤劳动的人来说，闲暇是一件令人向往的乐事；而当这种向往成为现实时，他们才发现原来是另一番滋味。闲极无聊，这句话大家都知道。无所事事的悠闲与劳动之余的闲暇，不是一回事。

有人会说，人类这不是犯贱吗？是，但人的天性就是如此。

真正而终极的问题是人生的意义

而所有这些问题的最终指向，都是价值与意义。

有人曾经讲到过这样的一种感受：原来，对那些象棋大师们充满崇敬，那是多么的可望而不可即。但当机器人可以轻而易举地击败这些棋手，甚至是碾压式的击败，是降维式的打击的时候，他再也无法保持对这些大师的崇敬，甚至对象棋都失去了兴趣。

在早前的《生活被一种远远超过这个物种的智慧所笼罩和支配，会是一种什么样的结果？》一文中，我也曾经提出过一个类似的问题：不知大家想过没有，如果一个物种的生活由一种远远超过这个物种的智慧笼罩着、支配着，会是一种什么样的感觉？会是一种什么样的结果（见下面的链接或本次推送的次条）？

我自己也无法回答这个问题。

我只能打个比方：假如在你身边有一种巨大的能力和高超的智慧存在，在这种力和智慧的面前，你就像一个傻子一样，就是无能儿，就是一个窝囊废，你会是一种什么样的感觉？形象一点说，假如你是一个小学生，而在你的班级里，几乎所有人的智力都比你高很多倍，10倍，100倍，1000倍，1万倍，而你就像一个傻子一样，这时候这感觉会是什么样子？

从根本上说，人类的整体自尊与意义感是来自于创造，最直接的是对于财富的创造。

人类，从茹毛饮血，到今天的机械化、自动化、智能化生产，改善了自己的生存条件，同时，也获得了意义与价值。这种意义与价值来自哪里？是简单地来自对这些改善了物质条件的拥有与享受吗？恐怕不是，至少主要不是。那是来自哪里？是来自不断的、点点滴滴的改善，更重要的是这种改善与自己的努力之间的关系。


一个更根本性的问题是，难道人类现在真正缺少的是泼天的财富吗？

这个，只要对比一下我们这些50后、60后、70后与90后、00后，就可以感受到这一点。再说得直接点，一对年轻人结婚，房子、汽车、家电这些东西都是父母给买好了，与所有这一切都是通过自己的努力和劳动挣得的，是一回事吗？

其实，仔细想想，不寒而栗。马斯克的设想都很好，他自己也会有极强的成就感。但作为整体的人类由此失去价值与意义的根基，人还能成其为人吗？

抽去人类的意义与价值，这才是真正的釜底抽薪。